動物は無実でもヒトは有罪―発がん性評価で最後にものを言う「ヒトの証拠」

本問は、化学物質の「ヒトに対する発がん性」をどの種類の証拠に基づいて判断するか、つまり証拠の優先順位を問う問題である。

発がん性評価に用いられる証拠

化学物質などの発がん性は、主に次の3種類の証拠を総合して評価される。 1. ヒトでの証拠：コホート研究や症例対照研究などの疫学研究 2. 実験動物での証拠：ラット・マウスなどを用いた長期の発がん性試験 3. 機序に関する証拠：遺伝毒性（変異原性）試験、細胞実験、体内での代謝・活性化の経路など

証拠の優先順位

ヒトへの発がん性を知りたいのであるから、最も直接的で重みのある証拠は「ヒトそのものでの観察結果」である。動物実験や細胞実験は、ヒトでのデータがないか不十分なときにそれを補い推定するための手段であり、種差（代謝酵素、寿命、標的臓器の違いなど）のためにヒトの結果と一致しないことがある。 国際がん研究機関（IARC：International Agency for Research on Cancer、世界保健機関の専門機関）の評価でも、ヒトでの発がん性の証拠が「十分（sufficient）」であれば、動物実験の結果にかかわらず、最も強い分類であるグループ1「ヒトに対して発がん性がある」に分類される。

考え方

本問では、ヒトの疫学研究で発がん性の十分な証拠が既に得られている。動物実験で発がん性が認められなかったことは、ヒトでの十分な証拠を否定する理由にならない。したがって判定を保留したり、追加の動物実験・細胞実験・代謝研究の結果を待ったりする必要はなく、ヒトの疫学研究に基づいて「ヒトに対して発がん性がある」と判定するのが正しい。

IARCの発がん性分類

・グループ1：ヒトに対して発がん性がある（carcinogenic to humans）。原則としてヒトでの証拠が十分な場合。例：たばこ喫煙、アスベスト、ベンゼン、無機ヒ素、アルコール飲料、ヘリコバクター・ピロリ、B型・C型肝炎ウイルス、紫外線など。 ・グループ2A：ヒトに対しておそらく発がん性がある（probably carcinogenic）。例：ヒトでの証拠は限定的だが動物での証拠が十分な場合など。 ・グループ2B：ヒトに対して発がん性がある可能性がある（possibly carcinogenic）。 ・グループ3：ヒトに対する発がん性について分類できない。 なお、かつては「グループ4：ヒトに対しておそらく発がん性はない」も存在したが、2019年の評価方針（Preamble）改訂で廃止され、現在は4段階である。 この分類は「発がん性の証拠の確からしさ」を示すものであり、発がんリスクの大きさ（どの程度がんが増えるか）を示すものではない点にも注意する。

ヒトと動物で結果が食い違う例

無機ヒ素は、ヒトでは皮膚がん・肺がん・膀胱がんなどとの関連が疫学研究で明らかになりグループ1とされた一方、長らく動物実験では発がん性を再現することが難しかった。種差のために動物実験の結果がヒトに当てはまらない典型例として知られる。

疫学研究の証拠としての位置づけ

疫学研究では、関連の強さ、一致性（複数の研究で再現されること）、時間的関係（曝露が発症に先行すること）、量反応関係、生物学的妥当性などを考慮して因果関係を判断する（Hillの基準）。これらを満たす十分な証拠があれば、ヒトにおける因果関係として最も信頼性が高い。